Unseren ersten Zwischenstop in Blaubeuren haben wir erst mal mit einer guten Stärkung begonnen:
Montag, 1. Juni 2015
Alle Wege führen nach Rom - Fotos Teil 1
Donnerstag, 28. Mai 2015
Bravo! Du Idiot!
Der Mensch in seinem unreflektierten Egoismus ist ein Volltrottel. Man kann es nicht anders, und auch nicht netter sagen.
Da waren wir nun gestern, auf dem Petersplatz. Eine Menschenmenge, die zur jeden Mittwoch stattfindenden Generalaudienz des Papstes erschienen war und nun auf den vielen Stuhlreihen Platz genommen hatte, die auf dem Petersplatz aufgestellt worden waren. So weit, so gut.
Als der Papst erschien, war es jedoch mit der Vernunft vieler Besucher vorbei: Da wurde hemmungslos auf die Stühle geklettert, um nur ja den besten Blick zu haben.
"Ich zuerst!", brüllt der Instinkt.
Was wurde damit erreicht?
Die kleineren der Stühlesteher sahen trotzdem nur die Rücken der Größeren. Ältere, Behinderte und sonstwie Schwächere (und jene mit besserem Benehmen, nebenbei) waren auf ihren Stühlen nur noch von Beinen und Hintern umgeben. Zurufe und Bitten, sich zu setzen, wurden ignoriert oder mit einem Achselzucken bedacht.
Während vorher also der Ausblick für ausnahmslos alle frei war, stand er nun nur noch einem kleinen Anteil der Anwesenden zur Verfügung.
Als die Audienz begann, hatten die anwesenden Italiener genug: Die freundlichen Bitten wurden zu bösen Zurufen und Knuffen gegen die Stehaufmännchen. Nach und nach setzte man/frau sich wieder hin, und jeder/jede wurde mit einem ironischen "Bravo!" oder "Brava!" honoriert, sehr oft gefolgt von einem deutlich vernehmbaren "Idiota!"
Passt das nicht hervorragend in das Bild, das unsere Welt heute bietet?
Der Blick ist so sehr auf das eigene Ich gerichtet, dass danach erstmal eine ganze Weile gar nichts mehr kommt. Doch letztendlich verdirbt dieser Egoismus uns allen das Leben, auch dem "Idiota" selbst.
Wie viel schöner, harmonischer, bereichernder wäre der gestrige "Event" gewesen, wenn jeder aus Rücksicht auf den anderen gehandelt hätte? Ja, auch für den Egoisten selber.
Mir ging das heute nicht aus dem Kopf, und das hat einen Grund:
Während letztes Jahr hier in Rom noch die Regen-/Sonnenschirme (je nach Wetterlage) und Sonnenhüte von den die Straßen abklappernden fliegenden Händlern angeboten wurden, so treiben mich heute hunderte dieser Händler in den Wahnsinn, die mir an jeder Ecke ihr "Handyarmverlängerungsgedöne" vor die Nase halten und dabei gebetsmühlenartig "Selfie, Selfie!" rufen.
Irgendwann war ich einem hysterischen Anfall nahe. Nein, verdammt nochmal, ich will nicht selfiemachend durch Rom laufen!
Aber auf der anderen Seite kann man es ihnen nicht verübeln, denn sie haben einen Markt entdeckt, und es ist weiß Gott kein kleiner.
Wohin man schaut: Selfie-Handyhalter. Ich habe Leute gesehen, die ihr Handy am Stock vor sich her haltend durch die Straßen Roms liefen, wie man dem Esel die Karotte vor die Nase hält, damit er weiterläuft, der Karotte hinterher, die er doch nie erreichen wird. Ein guter Vergleich, wie mir gerade auffällt.
Selfies am laufenden Band. Ich vor dem Kolosseum. Ich auf dem Petersplatz. Ich als Film-Selfie, wie ich durch die Gassen Roms laufe. Ich. Ich. Ich. Ein Foto ist nur noch etwas wert, wenn auch meine Nase mit drauf ist.
Und was hat er nun von seinem Egotrip, unser Esel hinter der Karotte?
Einen Riesenhaufen Fotos von bekannten Sehenswürdigkeiten, alle mehr oder weniger verdeckt von der eigenen Nase. Fotos, die keinen seiner Freunde interessieren. Weil sie selber ja nicht darauf zu sehen sind. Und weil unser kleiner Esel sich bis heute darum drückt, die Selfieparade besagter Freunde zu bewundern. Weil er ja nicht mit darauf zu sehen ist.
Egoismus verdirbt vielen alles mögliche.
Aber den Egoisten macht es menschlich und gefühlsmäßig arm. Und einsam.
Da waren wir nun gestern, auf dem Petersplatz. Eine Menschenmenge, die zur jeden Mittwoch stattfindenden Generalaudienz des Papstes erschienen war und nun auf den vielen Stuhlreihen Platz genommen hatte, die auf dem Petersplatz aufgestellt worden waren. So weit, so gut.
Als der Papst erschien, war es jedoch mit der Vernunft vieler Besucher vorbei: Da wurde hemmungslos auf die Stühle geklettert, um nur ja den besten Blick zu haben.
"Ich zuerst!", brüllt der Instinkt.
Was wurde damit erreicht?
Die kleineren der Stühlesteher sahen trotzdem nur die Rücken der Größeren. Ältere, Behinderte und sonstwie Schwächere (und jene mit besserem Benehmen, nebenbei) waren auf ihren Stühlen nur noch von Beinen und Hintern umgeben. Zurufe und Bitten, sich zu setzen, wurden ignoriert oder mit einem Achselzucken bedacht.
Während vorher also der Ausblick für ausnahmslos alle frei war, stand er nun nur noch einem kleinen Anteil der Anwesenden zur Verfügung.
Als die Audienz begann, hatten die anwesenden Italiener genug: Die freundlichen Bitten wurden zu bösen Zurufen und Knuffen gegen die Stehaufmännchen. Nach und nach setzte man/frau sich wieder hin, und jeder/jede wurde mit einem ironischen "Bravo!" oder "Brava!" honoriert, sehr oft gefolgt von einem deutlich vernehmbaren "Idiota!"
Passt das nicht hervorragend in das Bild, das unsere Welt heute bietet?
Der Blick ist so sehr auf das eigene Ich gerichtet, dass danach erstmal eine ganze Weile gar nichts mehr kommt. Doch letztendlich verdirbt dieser Egoismus uns allen das Leben, auch dem "Idiota" selbst.
Wie viel schöner, harmonischer, bereichernder wäre der gestrige "Event" gewesen, wenn jeder aus Rücksicht auf den anderen gehandelt hätte? Ja, auch für den Egoisten selber.
Mir ging das heute nicht aus dem Kopf, und das hat einen Grund:
Während letztes Jahr hier in Rom noch die Regen-/Sonnenschirme (je nach Wetterlage) und Sonnenhüte von den die Straßen abklappernden fliegenden Händlern angeboten wurden, so treiben mich heute hunderte dieser Händler in den Wahnsinn, die mir an jeder Ecke ihr "Handyarmverlängerungsgedöne" vor die Nase halten und dabei gebetsmühlenartig "Selfie, Selfie!" rufen.
Irgendwann war ich einem hysterischen Anfall nahe. Nein, verdammt nochmal, ich will nicht selfiemachend durch Rom laufen!
Aber auf der anderen Seite kann man es ihnen nicht verübeln, denn sie haben einen Markt entdeckt, und es ist weiß Gott kein kleiner.
Wohin man schaut: Selfie-Handyhalter. Ich habe Leute gesehen, die ihr Handy am Stock vor sich her haltend durch die Straßen Roms liefen, wie man dem Esel die Karotte vor die Nase hält, damit er weiterläuft, der Karotte hinterher, die er doch nie erreichen wird. Ein guter Vergleich, wie mir gerade auffällt.
Selfies am laufenden Band. Ich vor dem Kolosseum. Ich auf dem Petersplatz. Ich als Film-Selfie, wie ich durch die Gassen Roms laufe. Ich. Ich. Ich. Ein Foto ist nur noch etwas wert, wenn auch meine Nase mit drauf ist.
Und was hat er nun von seinem Egotrip, unser Esel hinter der Karotte?
Einen Riesenhaufen Fotos von bekannten Sehenswürdigkeiten, alle mehr oder weniger verdeckt von der eigenen Nase. Fotos, die keinen seiner Freunde interessieren. Weil sie selber ja nicht darauf zu sehen sind. Und weil unser kleiner Esel sich bis heute darum drückt, die Selfieparade besagter Freunde zu bewundern. Weil er ja nicht mit darauf zu sehen ist.
Egoismus verdirbt vielen alles mögliche.
Aber den Egoisten macht es menschlich und gefühlsmäßig arm. Und einsam.
Mittwoch, 27. Mai 2015
Turin - ein Besuch
In Turin war ich. In Rom bin ich. Aus Deutschland kam ich. Und jetzt? Oder wie man so schön fragt:
Was macht das jetzt mit mir?
Ich fange mit dem Moment an, als ich vorgestern mit zwei Freunden vor dem Turiner Grabtuch stand. In einigen Metern Entfernung, umgeben von noch vielleicht weiteren 20-25 Menschen, und begleitet von einer Stimme, die uns erklärte, was uns einführend vorab bereits ein Film zum Grabtuch weit anschaulicher erklärt hatte. Nach viel zu kurzer Zeit mussten wir gehen, denn die nächste Gruppe wartete. Wieviel mehr hätte ich mir einfach 5 Minuten Stille gewünscht.
Ich hatte geglaubt, ich ginge nicht unvorbereitet in diesen Moment; ich hatte mich vorher mit dem Grabtuch beschäftigt. Und nun stand ich da, dort draußen, nach langer Anreise, und war...
....nein, enttäuscht will ich es nicht nennen. Eher wäre wohl "verwirrt" das Wort. Fragend.
Ist es denn nicht das Ziel einer Pilgerreise, Spuren bei mir zu hinterlassen? Mir vielleicht auch etwas zu "geben"?
Ich hatte da so einiges nicht verstanden.
Den Dom verließ ich jedenfalls ziemlich ernüchtert. Zum Glück hatten meine beiden Freunde, die mit mir unterwegs waren, die gute Idee, anschließend in einer Kirche zur Ruhe zu kommen.
Und da wurde mir in der Rückschau auf die vergangenen Tage plötzlich klar, dass die Reise zum Grabtuch für mich einen anderen Sinn gehabt hatte, als der eine Moment der großen spirituellen Erfahrung zu sein, wie ihn mancher sicherlich erlebt. Ganz klar hatte ich plötzlich im Erinnern an bestimmte Teile der Anreise den Satz im Kopf: "Der Weg war dein Ziel."
Nicht unbedingt neu, dieser Satz, ich weiß. Und eigentlich genau jene Art ausgelutschter Facebookspruch, die ich so gaaaaar nicht mag. Manchmal steckt eben doch Wahrheit drin.
Meine Reise von Turin nach Rom dauerte 50 Minuten. unsere Reise von NRW nach Turin dagegen zwei ganze Tage. Verkehrte (Reise)Welt.
Was zählte, für meinen Besuch beim Turiner Grabtuch, war die Anreise, oder besser gesagt das, was dabei so alles innerlich in mir vorgegangen war. Nun will und kann ich hier keinen Seelenstriptease vollziehen, also belasse ich es bei zwei Beispielen.
Ein harmloses Gespräch über EBooks sorgte dafür, dass kurz darauf die Erinnerung an meinen Geburtstag vor 3 Jahren hochkam, als meine inzwischen verstorbene Schwester mir meinen EReader geschenkt hatte, und wie sie sich darüber gefreut hatte, dass ich mich so freute. Und mich erwischte ein heulendes Elend, mit dem ich so nicht mehr gerechnet hatte. Da ist noch vieles aufzuarbeiten, wie ich jetzt weiß.
Und als ein Mensch, der gerne liebe Menschen um sich hat, aber dem zu viel und zu anhaltende Nähe immer ein wenig ein "Graus" war (O-Ton ich: "Ich habe halt gerne wenigstens EINE Türe, die ich hinter mir schließen kann."), war es eine interessante Erfahrung, dass man Nähe durchaus aushalten kann.
Das muss reichen als Beispiele dazu, was ich so über mich selber herausgefunden habe, auf meinem inneren Weg zum Grabtuch. Von der äußeren Reise erzähle ich dann mal anhand einiger Fotos, wenn ich wieder zu Hause bin.
Ach ja, etwas anderes ging mir in der Kirche noch auf: Eine Pilgerreise unternimmt man eigentlich nicht für sich selbst. Man pilgert für "Jemand Anderen", sozusagen Ihm zu Ehren, oder Ihm zu Gedenken. Und zu Gedenken und zu Ehren gibt es mit Blick auf das Grabtuch mehr, als sich je in Worte fassen ließe.
Was macht das jetzt mit mir?
Ich fange mit dem Moment an, als ich vorgestern mit zwei Freunden vor dem Turiner Grabtuch stand. In einigen Metern Entfernung, umgeben von noch vielleicht weiteren 20-25 Menschen, und begleitet von einer Stimme, die uns erklärte, was uns einführend vorab bereits ein Film zum Grabtuch weit anschaulicher erklärt hatte. Nach viel zu kurzer Zeit mussten wir gehen, denn die nächste Gruppe wartete. Wieviel mehr hätte ich mir einfach 5 Minuten Stille gewünscht.
Ich hatte geglaubt, ich ginge nicht unvorbereitet in diesen Moment; ich hatte mich vorher mit dem Grabtuch beschäftigt. Und nun stand ich da, dort draußen, nach langer Anreise, und war...
....nein, enttäuscht will ich es nicht nennen. Eher wäre wohl "verwirrt" das Wort. Fragend.
Ist es denn nicht das Ziel einer Pilgerreise, Spuren bei mir zu hinterlassen? Mir vielleicht auch etwas zu "geben"?
Ich hatte da so einiges nicht verstanden.
Den Dom verließ ich jedenfalls ziemlich ernüchtert. Zum Glück hatten meine beiden Freunde, die mit mir unterwegs waren, die gute Idee, anschließend in einer Kirche zur Ruhe zu kommen.
Und da wurde mir in der Rückschau auf die vergangenen Tage plötzlich klar, dass die Reise zum Grabtuch für mich einen anderen Sinn gehabt hatte, als der eine Moment der großen spirituellen Erfahrung zu sein, wie ihn mancher sicherlich erlebt. Ganz klar hatte ich plötzlich im Erinnern an bestimmte Teile der Anreise den Satz im Kopf: "Der Weg war dein Ziel."
Nicht unbedingt neu, dieser Satz, ich weiß. Und eigentlich genau jene Art ausgelutschter Facebookspruch, die ich so gaaaaar nicht mag. Manchmal steckt eben doch Wahrheit drin.
Meine Reise von Turin nach Rom dauerte 50 Minuten. unsere Reise von NRW nach Turin dagegen zwei ganze Tage. Verkehrte (Reise)Welt.
Was zählte, für meinen Besuch beim Turiner Grabtuch, war die Anreise, oder besser gesagt das, was dabei so alles innerlich in mir vorgegangen war. Nun will und kann ich hier keinen Seelenstriptease vollziehen, also belasse ich es bei zwei Beispielen.
Ein harmloses Gespräch über EBooks sorgte dafür, dass kurz darauf die Erinnerung an meinen Geburtstag vor 3 Jahren hochkam, als meine inzwischen verstorbene Schwester mir meinen EReader geschenkt hatte, und wie sie sich darüber gefreut hatte, dass ich mich so freute. Und mich erwischte ein heulendes Elend, mit dem ich so nicht mehr gerechnet hatte. Da ist noch vieles aufzuarbeiten, wie ich jetzt weiß.
Und als ein Mensch, der gerne liebe Menschen um sich hat, aber dem zu viel und zu anhaltende Nähe immer ein wenig ein "Graus" war (O-Ton ich: "Ich habe halt gerne wenigstens EINE Türe, die ich hinter mir schließen kann."), war es eine interessante Erfahrung, dass man Nähe durchaus aushalten kann.
Das muss reichen als Beispiele dazu, was ich so über mich selber herausgefunden habe, auf meinem inneren Weg zum Grabtuch. Von der äußeren Reise erzähle ich dann mal anhand einiger Fotos, wenn ich wieder zu Hause bin.
Ach ja, etwas anderes ging mir in der Kirche noch auf: Eine Pilgerreise unternimmt man eigentlich nicht für sich selbst. Man pilgert für "Jemand Anderen", sozusagen Ihm zu Ehren, oder Ihm zu Gedenken. Und zu Gedenken und zu Ehren gibt es mit Blick auf das Grabtuch mehr, als sich je in Worte fassen ließe.
Mittwoch, 13. Mai 2015
Änderung meiner Kommentarfunktion
Eine kurze Notiz in eigener Sache:
Es darf, soll und kann weiterhin in meinem Blog kommentiert werden. Allerdings wird es ab jetzt ein wenig dauern, bis euer Kommentar erscheint, weil er vorab von mir genehmigt werden muss.
Ihr könnt euch denken, dass ich dafür Gründe habe. Mehr dazu zu sagen ist mir die Sache aber nicht wert.
Es darf, soll und kann weiterhin in meinem Blog kommentiert werden. Allerdings wird es ab jetzt ein wenig dauern, bis euer Kommentar erscheint, weil er vorab von mir genehmigt werden muss.
Ihr könnt euch denken, dass ich dafür Gründe habe. Mehr dazu zu sagen ist mir die Sache aber nicht wert.
Samstag, 9. Mai 2015
Muttertag - oder "Die SEHR versteckte Perle"
In seiner Rede zum morgigen Muttertag hatte heute jemand eine ganz besondere Perle versteckt.
Man kennt das: Jemand ist von einer Sache so begeistert, und es ist ihm so wichtig, seine Gedanken seinen Zuhörern verständlich zu machen, dass - seiner Meinung nach - einige wenige prägnante Sätze nicht mehr ausreichen, sondern er seiner Begeisterung wörtlich freien Lauf lässt.
Begeisterung kann mitreißen. Ergeht sie sich aber in einem fast zehnminütigen Redeschwall, geschieht das Gegenteil: Die Aufmerksamkeit der Zuhörer vergeht, man fühlt sich vielleicht sogar ein wenig genervt, und das schlimmste ist: Die Perle verschwindet in der Auster der viel zu langen Rede. Klappe zu - Perle weg.
Ich will die Auster wieder öffnen und die Perle vorlegen:
Morgen feiert ganz Deutschland Muttertag.
Auch im restlichen Europa feiert man Muttertag. Und auch in vielen, vielen anderen Ländern. Es ist nicht überall das gleiche Datum. Aber man feiert ihn, den Muttertag.
Bleiben wir bei morgen, und bleiben wir in Deutschland.
Wir feiern Muttertag. Wir feiern die Mütter. Die Mutterschaft. Das Leben.
Und dies inmitten unserer Kultur des Todes.
Die feiern wir jeden Tag. Mit jeder Abtreibung. Mit jeder Hetze gegen die sogenannten (und verteufelten) "selbsternannten Lebensschützer". Mit jedem "Mein Bauch gehört mir!"-Ruf, obwohl er während einer Schwangerschaft dem neuen Leben gehört, das darin wachsen will.
Aber morgen feiern wir Muttertag. Mit seinem ganz eigenen Feiertag, mit Blumen, Torte, Parfum und viel TamTam.
Ist das nicht schizophren?
Man kennt das: Jemand ist von einer Sache so begeistert, und es ist ihm so wichtig, seine Gedanken seinen Zuhörern verständlich zu machen, dass - seiner Meinung nach - einige wenige prägnante Sätze nicht mehr ausreichen, sondern er seiner Begeisterung wörtlich freien Lauf lässt.
Begeisterung kann mitreißen. Ergeht sie sich aber in einem fast zehnminütigen Redeschwall, geschieht das Gegenteil: Die Aufmerksamkeit der Zuhörer vergeht, man fühlt sich vielleicht sogar ein wenig genervt, und das schlimmste ist: Die Perle verschwindet in der Auster der viel zu langen Rede. Klappe zu - Perle weg.
Ich will die Auster wieder öffnen und die Perle vorlegen:
Morgen feiert ganz Deutschland Muttertag.
Auch im restlichen Europa feiert man Muttertag. Und auch in vielen, vielen anderen Ländern. Es ist nicht überall das gleiche Datum. Aber man feiert ihn, den Muttertag.
Bleiben wir bei morgen, und bleiben wir in Deutschland.
Wir feiern Muttertag. Wir feiern die Mütter. Die Mutterschaft. Das Leben.
Und dies inmitten unserer Kultur des Todes.
Die feiern wir jeden Tag. Mit jeder Abtreibung. Mit jeder Hetze gegen die sogenannten (und verteufelten) "selbsternannten Lebensschützer". Mit jedem "Mein Bauch gehört mir!"-Ruf, obwohl er während einer Schwangerschaft dem neuen Leben gehört, das darin wachsen will.
Aber morgen feiern wir Muttertag. Mit seinem ganz eigenen Feiertag, mit Blumen, Torte, Parfum und viel TamTam.
Ist das nicht schizophren?
Dienstag, 5. Mai 2015
Eine mutige Mandelblüte
Eine Freundin hat ein Buch geschrieben. Das alleine ist ja schon etwas, das man nicht jeden Tag sagen kann.
Es ist ein Gedichtband. Und DAS nenne ich nun zur heutigen Zeit schon sehr mutig.
Veröffentlicht im "Self-Publishing"-Verfahren, im Vertrauen darauf, dass sich Leser finden werden, die nicht gleich Reißaus nehmen, wenn man ihnen das Wort "Lyrik" um die Ohren schlägt. Auch das erfordert Mut.
Den größten Mut erfordert es aber wohl, in seinen Gedichten so viel von sich selber, der eigenen Gefühls- und Gedankenwelt preiszugeben, wie Claudia Sperlich es in ihrem Band "Lass mich bekennen Deine Mandelblüte" tut. Um diesen Preis erkauft sie uns Lesern, sich in dem einen oder anderen Gedicht auch selber wiederfinden zu können.
Wer nun aber sagt, er könne mit Lyrik im allgemeinen, und mit christlich/katholisch im besonderen so gar nichts anfangen - ja, der... sollte das Buch trotzdem lesen. Natürlich wird er auf einige Beiträge stoßen, die ihn irritiert zurücklassen. Aber wenn wir uns nicht mehr irritieren ließen, wo kämen wir da hin?
Aber zum Buch.
Claudia hat sich sicherlich schon gewundert, dass von mir bisher keinerlei Feedback kam. Aber einen Gedichtband liest man nun mal nicht einfach so durch wie den neuen "Dan Brown". Man blättert darin, bleibt mal hier und mal dort hängen, und so manches Mal "schafft" man auch nur einen einzigen Beitrag, weil man sich anschließend die Zeit nehmen möchte, darüber noch ein wenig nachzudenken.
Und da findet sich vieles zum Nachdenken.
In der "Schöpfung" erklärt sie uns gleich zu Beginn - mit einem Augenzwinkern, stelle ich mir vor - wie der Mann schlafend verpasste, dass die Frau als Krone der Schöpfung geschaffen wurde.
"Lots Weib" und "Batseba" sind mir schon besonders ans Herz gewachsen - ihr Blick auf das Innenleben dieser beiden in der Bibel leider sprach- und im Falle von "Lots Weib" sogar namenlosen Frauen hat mich sehr berührt.
Claudia begleitet uns durchs Kirchenjahr wie durch ihr eigenes - durchaus auch mal mit harscher Kritik am "Winterkitsch" und einer Gegenüberstellung der "Zwei Gabenbringer", die mit dem interessanten Satz endet
Hier noch Informationen zu Buch und Autorin:
Das Buch ist unter anderem beim Verlag selbst zu erwerben:
Tredition
Dort gibt es ihn als Hardcover, Paperback und auch als EBook.
Auf der oben verlinkten Seite findet man auch den Link zu einer Leseprobe - vielleicht interessant für Unentschlossene.
Anhand der dort vermerkten ISBN-Nummern wird es aber auch über den lokalen Buchhandel zu bestellen sein. Und, ja, bei Amazon findet es sich auch.
Die Autorin Claudia Sperlich hat praktischerweise einen eigenen Blog und kann so am besten selber über sich zu Wort kommen:
HIER KLICKEN
Übrigens: Ihre Eichhörnchenfotos und -filme sind legendär - unbedingt ihren Blog danach absuchen.
Danke, Claudia Sperlich, für deinen Mut zu diesem Wagnis.
Es ist ein Gedichtband. Und DAS nenne ich nun zur heutigen Zeit schon sehr mutig.
Veröffentlicht im "Self-Publishing"-Verfahren, im Vertrauen darauf, dass sich Leser finden werden, die nicht gleich Reißaus nehmen, wenn man ihnen das Wort "Lyrik" um die Ohren schlägt. Auch das erfordert Mut.
Den größten Mut erfordert es aber wohl, in seinen Gedichten so viel von sich selber, der eigenen Gefühls- und Gedankenwelt preiszugeben, wie Claudia Sperlich es in ihrem Band "Lass mich bekennen Deine Mandelblüte" tut. Um diesen Preis erkauft sie uns Lesern, sich in dem einen oder anderen Gedicht auch selber wiederfinden zu können.
Wer nun aber sagt, er könne mit Lyrik im allgemeinen, und mit christlich/katholisch im besonderen so gar nichts anfangen - ja, der... sollte das Buch trotzdem lesen. Natürlich wird er auf einige Beiträge stoßen, die ihn irritiert zurücklassen. Aber wenn wir uns nicht mehr irritieren ließen, wo kämen wir da hin?
Aber zum Buch.
Claudia hat sich sicherlich schon gewundert, dass von mir bisher keinerlei Feedback kam. Aber einen Gedichtband liest man nun mal nicht einfach so durch wie den neuen "Dan Brown". Man blättert darin, bleibt mal hier und mal dort hängen, und so manches Mal "schafft" man auch nur einen einzigen Beitrag, weil man sich anschließend die Zeit nehmen möchte, darüber noch ein wenig nachzudenken.
Und da findet sich vieles zum Nachdenken.
In der "Schöpfung" erklärt sie uns gleich zu Beginn - mit einem Augenzwinkern, stelle ich mir vor - wie der Mann schlafend verpasste, dass die Frau als Krone der Schöpfung geschaffen wurde.
"Lots Weib" und "Batseba" sind mir schon besonders ans Herz gewachsen - ihr Blick auf das Innenleben dieser beiden in der Bibel leider sprach- und im Falle von "Lots Weib" sogar namenlosen Frauen hat mich sehr berührt.
Claudia begleitet uns durchs Kirchenjahr wie durch ihr eigenes - durchaus auch mal mit harscher Kritik am "Winterkitsch" und einer Gegenüberstellung der "Zwei Gabenbringer", die mit dem interessanten Satz endet
"Zu braven Kindern kommt der Weihnachtsmann.Wer inzwischen vielleicht eine im Wolkenkuckucksheim fernab jeder Realität lebenden Dichterseele vor sich sieht, der sei auf Gedichte wie "Jesus im Jobcenter", "ISIS" oder "Unkraut und Weizen" hingewiesen, und auch auf "Schlechter Tag", den wir so oder ähnlich alle von Zeit zu Zeit erleben.
Zu Sündern aber kommt das Licht der Welt."
Hier noch Informationen zu Buch und Autorin:
Das Buch ist unter anderem beim Verlag selbst zu erwerben:
Tredition
Dort gibt es ihn als Hardcover, Paperback und auch als EBook.
Auf der oben verlinkten Seite findet man auch den Link zu einer Leseprobe - vielleicht interessant für Unentschlossene.
Anhand der dort vermerkten ISBN-Nummern wird es aber auch über den lokalen Buchhandel zu bestellen sein. Und, ja, bei Amazon findet es sich auch.
Die Autorin Claudia Sperlich hat praktischerweise einen eigenen Blog und kann so am besten selber über sich zu Wort kommen:
HIER KLICKEN
Übrigens: Ihre Eichhörnchenfotos und -filme sind legendär - unbedingt ihren Blog danach absuchen.
Danke, Claudia Sperlich, für deinen Mut zu diesem Wagnis.
Sonntag, 26. April 2015
Ein Tuch in Turin - Annäherungsversuche
Das Grabtuch wird derzeit wieder ausgestellt (19.04. - 24.06.2015), und "man" rechnet mit Millionen von Besuchern, die in dieser Zeit nach Turin strömen werden, um einen Blick auf das wohl berühmteste Stück Stoff der Welt zu werfen.
Ich habe bewusst von "Besuchern" gesprochen und nicht etwa von Pilgern, denn sicherlich werden sich auch viele Neugierige, Zweifler und Eventhascher unter ihnen befinden. Das finde ich weder schlimm noch schade, denn zumindest hinter Neugier und Zweifel steckt ja doch zumindest auch Interesse. Und wer kann wissen, mit welchen neuen Eindrücken und Gedanken jemand nach Hause fährt, der sich eigentlich nur wegen des "Ich war dabei" auf den Weg gemacht hatte.
Und was ist das Tuch in Turin für mich?
Ich bin grenzenlos neugierig. Und grenzenlos frustriert.
Original oder Fälschung?
Als zweifelnder Thomas suche ich denjenigen, der mir zweifelsfrei beweist:
Ich habe trotzdem intensiv nachgelesen. Frei nach Luther (so er das denn wirklich jemals gesagt hat): Hier stehe ich; ich kann nicht anders.
In allem Für und Wider gibt es zwei Hauptprobleme:
1. Aufrichtige Befangenheit und geheuchelte Neutralität
Es scheint unmöglich zu sein, eine Veröffentlichung zu finden, deren Verfasser sich dem Thema in wirklicher Neutralität genähert hätte.
Viele sind durchaus ehrlich; sie geben klar zu, von der Echtheit/Fälschung des Tuches überzeugt zu sein und dies mit ihrer Arbeit nachweisen zu wollen. Dagegen ist nichts zu sagen.
Doch es ist auch viel Heuchelei unterwegs. Da wird gerne behauptet, man wolle der Wahrheit auf den Grund gehen und völlig unvoreingenommen nur die klaren Fakten auf den Tisch bringen. Das Urteil möge sich der Leser dann selbst bilden. Doch immer trifft man auf die eine oder andere verräterische Wortwahl oder Satzstellung, die klar aufzeigt: Hier hat jemand in Wirklichkeit seine Entscheidung zur Thematik längst gefällt. Trotzdem verkauft er uns seinen Artikel als neutralen "Faktencheck".
2. Die Endlichkeit jedes endgültigen wissenschaftlichen Beweises
Nichts gegen die Wissenschaft, nur wird leider immer wieder vergessen - oft auch von ihren klügsten Kindern - dass jede noch so schlüssig klingende wissenschaftliche Beweisführung und Aussage stets dem Wissensstand und den technischen Möglichkeiten ihres Zeugungsmomentes unterliegt.
Soll heißen: Was uns die Wissenschaft heute einwandfrei und schlüssig "beweist", kann am nächsten Tag durch eine neue Erkenntnis oder eine labortechnische Neuerung widerlegt werden.
Trotzdem wurde uns in den letzten Jahrzehnten nach jeder Untersuchung des Tuches anschließend ein "Jetzt haben wir endgültig die Wahrheit herausgefunden"-Ergebnis vorgelegt. Die meisten dieser "endgültigen Ergebnise" wurden seitdem widerlegt oder doch wenigstens durch neuere Untersuchungsverfahren in Zweifel gezogen.
Ist das berühmte "Grabtuch von Turin" denn nun also wirklich das echte Grabtuch Jesu, oder ist es ein wie auch immer bemaltes Stück Stoff aus dem 13. Jahrhundert?
Ich sage gleich vorab: Diese Frage werde auch ich nicht beantworten können. Vielleicht habe ich mir bis zum Abschluss meiner "Nachforschungen" eine Meinung gebildet. Mehr aber ist nicht möglich.
Es gibt eine durchaus hochinteressante Arbeit aus dem Jahr 2014 von Charles Freeman zu meinem Thema:
http://www.historytoday.com/charles-freeman/origins-shroud-turin
Seine geschichtlichen Kenntnisse sind hochinteressant, und seine diversen Fachkenntnisse haben seinen Artikel zu einer der interessantesten Arbeiten gemacht, auf die ich bei meiner Suche gestoßen bin.
Freeman kommt zu dem Schluss, das Grabtuch sei von Menschenhand gemalt und stamme aus dem Mittelalter.
Aber - und hier wird es "lustig" - mir fiel beim Lesen auf, dass man jeder seiner Aussagen, so logisch sie auch klingen oder so wissenschaftlich belegt sie auch sein mag, auch als kleiner Laie widersprechen könnte. Und genau diesen Spaß mache ich mir jetzt auszugsweise:
Darstellungen des Tuches aus dem Mittelalter
Freeman erwähnt die verschiedenen bis heute erhaltenen Darstellungen des Grabtuches, die zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert angefertigt wurden, und zwar jeweils aus Anlass einer Ausstellung des Tuches. Er greift einen Stich heraus, dessen Künstler für seine Detailgenauigkeit bekannt war. Und er führt aus, dass zu dieser Zeit die Figur auf dem Tuch weitaus deutlicher erkennbar gewesen sein muss als heute, denn wie sonst hätte der Künstler figürliche Einzelheiten verarbeiten können, die heute mit bloßem Auge nicht mehr erkennbar sind?
Er zieht daraus den Schluss, das Tuch habe im 16. und 17. Jahrhundert völlig anders ausgesehen als heute. Also doch nur eine durch Licht und Luft langsam verblassende Malerei?
Das ist möglich.
Auch möglich ist, dass die damaligen Künstler das, was sie mit bloßem Auge erkennen konnten, in ihren Werken intensiviert darstellen mussten, denn wer sich das Tuch heute ansieht, dem ist klar, dass ansonsten eine realistische Wiedergabe damals nur ein Tuch mit Brandflecken und einigen nebulösen Schatten gezeigt hätte.
Kein Grabtuch vor 1355
Vor seinem Auftauchen in der Kapelle von Lirey im Jahre 1355 habe niemand einen signifikanten Beweis für die Existenz des Tuches gefunden.
Ja, das lässt den Gedanken aufkommen, das Tuch stamme eben doch aus dem Mittelalter.
Das ist möglich.
Tutanchamuns Grab wurde 1922 entdeckt. Bis dahin hatte es keinerlei Beweis für seine Existenz gegeben.
Auch stellt sich mir die Frage: Welche (nach Freemans Meinung) NICHT signifikanten Beweise wurden denn gefunden? Schade, dass er sie uns "unterschlägt".
Blutige Spuren
Der Mensch auf dem Tuch weist die blutigen Spuren und Verletzungen einer Kreuzigung und vorheriger Folter auf.
In den Zeiten vor "Auffindung" des Tuches, so führt Freeman an, habe es nur "unblutige" Darstellungen des Gekreuzigten gegeben. Erst später - ausgelöst durch Kreuzigungsvisionen von Heiligen der damaligen Zeit, sowie einem erneuertem Studium der Passionsdarstellungen in den Evangelien - habe sich dies geändert. Und diese neue Ikonographie habe der Maler des Tuches übernommen.
Das ist möglich.
Auch möglich ist die umgekehrte Variante: Die Auffindung des Tuches, seine Ausstellung und die vielfältige Wiedergabe dessen, was darauf zu erkennen ist, haben eben genau diese neue Ikonographie erst ausgelöst.
Stoffproben
Ja, die diversen Untersuchungen des Stoffes selber - ein sich inzwischen über viele Jahrzehnte spannendes Feld. Hierzu hat Freeman mannigfaltige Details zusammengetragen. Vereinfacht: Man habe Farbpigmente auf den untersuchten Stoffproben gefunden. Man habe keinen Hinweis auf Blutbestandteile auf den Proben gefunden. Man habe im Radiocarbontest von 1988 festgestellt, dass die untersuchte Probe aus dem Mittelalter stammen müsse. Es handele sich bei dem Stoff um eine Webart, wie man sie aus der Antike sonst nicht kennt, und die eher im Mittelalter verankert sei. Und Spuren von Baumwollfasern im Stoff wiesen ebenfalls eher auf eine Herstellung im Mittelalter hin.
Das sind harte Fakten. Und insbesondere einen bestimmten Widerspruch möchte er gleich vorweg ausgeschlossen sehen: Dass nämlich jener Teil des Tuches, aus dem die Proben genommen wurden, "verunreinigt" gewesen sein könnten, bzw. nicht wirklich Teil des ursprünglichen Tuches gewesen seien. Darauf gebe es keine schlüssigen Hinweise.
Gut, hier muss mein eigener Widerspruch aus Mangel an Fachwissen schweigen. Aber:
Es gibt ja wissenschaftlichen Widerspruch zu seinen Thesen. Hier einige Beispiele (ich habe übrigens bewusst nur säkulare Medien herangezogen, denen eben nicht zu unterstellen ist, unbedingt etwas "beweisen" zu wollen):
Da haben wir einmal
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/chemische-analyse-turiner-grabtuch-koennte-echt-sein-a-338776.html
(ein zugegeben schon etwas älterer Artikel)
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17203-2014-02-12.html
(aus dem Jahr 2014)
http://www.n24.de/n24/Wissen/History/d/4270866/das-grabtuch-von-turin-koennte-echt-sein.html
(auch aus 2014)
Der Sinn der Malerei
Ein wie ich fand hochinteressanter Aspekt bei Freeman ist die Frage nach dem SINN eines solcherart bemalten Tuches. Das Wort "Fälschung" wird ja gerne in den Ring geworfen, aber so wirklich erklären, weshalb sich damals jemand die Mühe einer so "raffinierten" Fälschung gemacht haben sollte, darauf hat (zumindest bei meiner Recherche) niemand auch nur den Versuch einer Antwort geleistet.
(Und dass mir niemand hier etwas von "der bösen Kirche" sage, denn genau dort saßen zu Anfang die schärfsten Gegner einer Tuchverehrung, und bis heute ist die offizielle Haltung der kath. Kirche, das Grabtuch von Turin als "verehrungswürdige Ikone" zu bezeichnen.)
Freeman dagegen zaubert eine hochinteressante Erklärung aus dem Ärmel: Es habe zur damaligen Zeit, und lange darüber hinaus, den Brauch gegeben, zu Ostern in den Kirchen eine "Inszenierung" der Auffindung des leeren Grabes zu gestalten, während derer auch ein solches (bemaltes) Grabtuch vor den Gläubigen gezeigt und ausgebreitet wurde.
Und um ein solches "Grabtuch" handele es sich auch bei dem Tuch in Turin.
Keine böswillige Fälschung also, sondern eine für die Osterfeier angefertigte Malerei, die in späteren Jahrhunderten misinterpretiert wurde.
Ich gebe zu: Damit hätte er mich fast überzeugt. Und dann regte sich doch auch hier wieder mein Widerspruch.
Eine Malerei für die Osterzelebration. Ja. Gut. Klar. Und natürlich gibt es Künstler und KÜNSTLER, also solche, die nur eine sehr grobe Darstellung des Gekreuzigten zustande brachten, und solche, die in der Lage waren, ein wahres Kunstwerk zu schaffen. Und hier war eben ein KÜNSTLER am Werk.
Nein. Tut mir leid, aber einen Sinn ergibt das nicht: Weshalb sollte ein Künstler, der den Auftrag hat, ein Tuch für diesen kirchlichen Anlass herzustellen - also für die Zurschaustellung vor dem Kirchenvolk - warum sollte dieser Künstler ein Bild malen, das erst als Fotonegativ seine wahre und klare Gestalt annimmt? Und das Jahrhunderte vor der Erfindung der Fotografie?
Das ergibt nun wirklich keinen Sinn.
Widerspruch, nicht Widerlegung
Hier will ich mit meinen Widersprüchen aufhören. Und etwas erklären:
Es ist mir wichtig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass es Widersprüche sind - keine Widerlegungen. Der Unterschied ist wesentlich: Ein Widerspruch sagt
"So könnte es aber AUCH sein."
während eine Widerlegung sagt
"Nein - nur SO kann es sein."
Freeman kann mit allem, was er sagt, völlig richtig liegen. Doch meine eigenen und die weit wichtigeren Widersprüche von Fachleuten sollen zeigen: Es muss aber nicht notwendig so sein.
Abschließende Fragen
Nachdem ich hier geschrieben und zahllose Internetseiten besucht habe, geht mir die Frage nicht aus dem Kopf, weshalb sich dieses Stück Stoff so vehement einer endgültigen und klaren Aussage über seine Natur widersetzt. Es ist im wahrsten Wortsinn un-fassbar.
Und eine zweite Frage beschäftigt mich: Weshalb bin ich bei meiner Internetrecherche auf unzählige Seiten gestoßen (die ich hier nicht verlinken werde), in denen ein solcher Hass auf das Tuch in Turin vorherrscht, dass einem "ganz anders" wird. Zweifel - ja. Ablehnung - ja. Spott - meinetwegen auch das. Aber woher dieser abgrundtiefe Hass - sowohl auf das Tuch als auch auf all jene, die an seine Echtheit glauben?
Jemand meinte kürzlich in einem anderen Zusammenhang zu mir: Hass generiert sich oft aus Angst.
Dieser Hass, den es bei manchen Gruppen auslöst, und jene Un-fasslichkeit, mit dem es sich dem menschlichen Verständnis entzieht - es mag seltsam klingen, aber tatsächlich erscheinen mir diese beiden Dinge als die besseren Hinweise auf eine mögliche Echtheit des Grabtuchs von Turin als alle wissenschaftlichen Erklärungsversuche.
Leseempfehlung
Wer sich ein wenig genauer informieren möchte, findet bei der Uni Köln interessanten Lesestoff.
http://www.ikp.uni-koeln.de/user/endres/shroudofturin/index.php?content=legende
Und wen es nicht stört, es hier mit einem absoluten Verfechter der Echtheit des Tuches zu tun zu haben, der mag sich einmal von Paul Badde das Buch
"Das Grabtuch von Turin"
kaufen. Es ist allemale interessant, seiner "Beweisführung" zu folgen, und seine - von ihm selbst stammenden - Bilder sind hervorragend.
Ich habe bewusst von "Besuchern" gesprochen und nicht etwa von Pilgern, denn sicherlich werden sich auch viele Neugierige, Zweifler und Eventhascher unter ihnen befinden. Das finde ich weder schlimm noch schade, denn zumindest hinter Neugier und Zweifel steckt ja doch zumindest auch Interesse. Und wer kann wissen, mit welchen neuen Eindrücken und Gedanken jemand nach Hause fährt, der sich eigentlich nur wegen des "Ich war dabei" auf den Weg gemacht hatte.
Und was ist das Tuch in Turin für mich?
Ich bin grenzenlos neugierig. Und grenzenlos frustriert.
Original oder Fälschung?
Als zweifelnder Thomas suche ich denjenigen, der mir zweifelsfrei beweist:
"Das Tuch ist das echte Grabtuch Christi."Oder eben:
"Das Tuch ist eine Fälschung."Bücher, wissenschaftliche Abhandlungen, Veröffentlichungen im Internet etc. gibt es in fast unendlicher Zahl. Aber widerlegbar sind die "Ergebnisse" samt und sonders - egal, ob Pro oder Contra Echtheit, und teils wurden sie es auch schon.
Ich habe trotzdem intensiv nachgelesen. Frei nach Luther (so er das denn wirklich jemals gesagt hat): Hier stehe ich; ich kann nicht anders.
In allem Für und Wider gibt es zwei Hauptprobleme:
1. Aufrichtige Befangenheit und geheuchelte Neutralität
Es scheint unmöglich zu sein, eine Veröffentlichung zu finden, deren Verfasser sich dem Thema in wirklicher Neutralität genähert hätte.
Viele sind durchaus ehrlich; sie geben klar zu, von der Echtheit/Fälschung des Tuches überzeugt zu sein und dies mit ihrer Arbeit nachweisen zu wollen. Dagegen ist nichts zu sagen.
Doch es ist auch viel Heuchelei unterwegs. Da wird gerne behauptet, man wolle der Wahrheit auf den Grund gehen und völlig unvoreingenommen nur die klaren Fakten auf den Tisch bringen. Das Urteil möge sich der Leser dann selbst bilden. Doch immer trifft man auf die eine oder andere verräterische Wortwahl oder Satzstellung, die klar aufzeigt: Hier hat jemand in Wirklichkeit seine Entscheidung zur Thematik längst gefällt. Trotzdem verkauft er uns seinen Artikel als neutralen "Faktencheck".
2. Die Endlichkeit jedes endgültigen wissenschaftlichen Beweises
Nichts gegen die Wissenschaft, nur wird leider immer wieder vergessen - oft auch von ihren klügsten Kindern - dass jede noch so schlüssig klingende wissenschaftliche Beweisführung und Aussage stets dem Wissensstand und den technischen Möglichkeiten ihres Zeugungsmomentes unterliegt.
Soll heißen: Was uns die Wissenschaft heute einwandfrei und schlüssig "beweist", kann am nächsten Tag durch eine neue Erkenntnis oder eine labortechnische Neuerung widerlegt werden.
Trotzdem wurde uns in den letzten Jahrzehnten nach jeder Untersuchung des Tuches anschließend ein "Jetzt haben wir endgültig die Wahrheit herausgefunden"-Ergebnis vorgelegt. Die meisten dieser "endgültigen Ergebnise" wurden seitdem widerlegt oder doch wenigstens durch neuere Untersuchungsverfahren in Zweifel gezogen.
Ist das berühmte "Grabtuch von Turin" denn nun also wirklich das echte Grabtuch Jesu, oder ist es ein wie auch immer bemaltes Stück Stoff aus dem 13. Jahrhundert?
Ich sage gleich vorab: Diese Frage werde auch ich nicht beantworten können. Vielleicht habe ich mir bis zum Abschluss meiner "Nachforschungen" eine Meinung gebildet. Mehr aber ist nicht möglich.
Es gibt eine durchaus hochinteressante Arbeit aus dem Jahr 2014 von Charles Freeman zu meinem Thema:
http://www.historytoday.com/charles-freeman/origins-shroud-turin
Seine geschichtlichen Kenntnisse sind hochinteressant, und seine diversen Fachkenntnisse haben seinen Artikel zu einer der interessantesten Arbeiten gemacht, auf die ich bei meiner Suche gestoßen bin.
Freeman kommt zu dem Schluss, das Grabtuch sei von Menschenhand gemalt und stamme aus dem Mittelalter.
Aber - und hier wird es "lustig" - mir fiel beim Lesen auf, dass man jeder seiner Aussagen, so logisch sie auch klingen oder so wissenschaftlich belegt sie auch sein mag, auch als kleiner Laie widersprechen könnte. Und genau diesen Spaß mache ich mir jetzt auszugsweise:
Darstellungen des Tuches aus dem Mittelalter
Freeman erwähnt die verschiedenen bis heute erhaltenen Darstellungen des Grabtuches, die zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert angefertigt wurden, und zwar jeweils aus Anlass einer Ausstellung des Tuches. Er greift einen Stich heraus, dessen Künstler für seine Detailgenauigkeit bekannt war. Und er führt aus, dass zu dieser Zeit die Figur auf dem Tuch weitaus deutlicher erkennbar gewesen sein muss als heute, denn wie sonst hätte der Künstler figürliche Einzelheiten verarbeiten können, die heute mit bloßem Auge nicht mehr erkennbar sind?
Er zieht daraus den Schluss, das Tuch habe im 16. und 17. Jahrhundert völlig anders ausgesehen als heute. Also doch nur eine durch Licht und Luft langsam verblassende Malerei?
Das ist möglich.
Auch möglich ist, dass die damaligen Künstler das, was sie mit bloßem Auge erkennen konnten, in ihren Werken intensiviert darstellen mussten, denn wer sich das Tuch heute ansieht, dem ist klar, dass ansonsten eine realistische Wiedergabe damals nur ein Tuch mit Brandflecken und einigen nebulösen Schatten gezeigt hätte.
Kein Grabtuch vor 1355
Vor seinem Auftauchen in der Kapelle von Lirey im Jahre 1355 habe niemand einen signifikanten Beweis für die Existenz des Tuches gefunden.
Ja, das lässt den Gedanken aufkommen, das Tuch stamme eben doch aus dem Mittelalter.
Das ist möglich.
Tutanchamuns Grab wurde 1922 entdeckt. Bis dahin hatte es keinerlei Beweis für seine Existenz gegeben.
Auch stellt sich mir die Frage: Welche (nach Freemans Meinung) NICHT signifikanten Beweise wurden denn gefunden? Schade, dass er sie uns "unterschlägt".
Blutige Spuren
Der Mensch auf dem Tuch weist die blutigen Spuren und Verletzungen einer Kreuzigung und vorheriger Folter auf.
In den Zeiten vor "Auffindung" des Tuches, so führt Freeman an, habe es nur "unblutige" Darstellungen des Gekreuzigten gegeben. Erst später - ausgelöst durch Kreuzigungsvisionen von Heiligen der damaligen Zeit, sowie einem erneuertem Studium der Passionsdarstellungen in den Evangelien - habe sich dies geändert. Und diese neue Ikonographie habe der Maler des Tuches übernommen.
Das ist möglich.
Auch möglich ist die umgekehrte Variante: Die Auffindung des Tuches, seine Ausstellung und die vielfältige Wiedergabe dessen, was darauf zu erkennen ist, haben eben genau diese neue Ikonographie erst ausgelöst.
Stoffproben
Ja, die diversen Untersuchungen des Stoffes selber - ein sich inzwischen über viele Jahrzehnte spannendes Feld. Hierzu hat Freeman mannigfaltige Details zusammengetragen. Vereinfacht: Man habe Farbpigmente auf den untersuchten Stoffproben gefunden. Man habe keinen Hinweis auf Blutbestandteile auf den Proben gefunden. Man habe im Radiocarbontest von 1988 festgestellt, dass die untersuchte Probe aus dem Mittelalter stammen müsse. Es handele sich bei dem Stoff um eine Webart, wie man sie aus der Antike sonst nicht kennt, und die eher im Mittelalter verankert sei. Und Spuren von Baumwollfasern im Stoff wiesen ebenfalls eher auf eine Herstellung im Mittelalter hin.
Das sind harte Fakten. Und insbesondere einen bestimmten Widerspruch möchte er gleich vorweg ausgeschlossen sehen: Dass nämlich jener Teil des Tuches, aus dem die Proben genommen wurden, "verunreinigt" gewesen sein könnten, bzw. nicht wirklich Teil des ursprünglichen Tuches gewesen seien. Darauf gebe es keine schlüssigen Hinweise.
Gut, hier muss mein eigener Widerspruch aus Mangel an Fachwissen schweigen. Aber:
Es gibt ja wissenschaftlichen Widerspruch zu seinen Thesen. Hier einige Beispiele (ich habe übrigens bewusst nur säkulare Medien herangezogen, denen eben nicht zu unterstellen ist, unbedingt etwas "beweisen" zu wollen):
Da haben wir einmal
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/chemische-analyse-turiner-grabtuch-koennte-echt-sein-a-338776.html
(ein zugegeben schon etwas älterer Artikel)
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-17203-2014-02-12.html
(aus dem Jahr 2014)
http://www.n24.de/n24/Wissen/History/d/4270866/das-grabtuch-von-turin-koennte-echt-sein.html
(auch aus 2014)
Der Sinn der Malerei
Ein wie ich fand hochinteressanter Aspekt bei Freeman ist die Frage nach dem SINN eines solcherart bemalten Tuches. Das Wort "Fälschung" wird ja gerne in den Ring geworfen, aber so wirklich erklären, weshalb sich damals jemand die Mühe einer so "raffinierten" Fälschung gemacht haben sollte, darauf hat (zumindest bei meiner Recherche) niemand auch nur den Versuch einer Antwort geleistet.
(Und dass mir niemand hier etwas von "der bösen Kirche" sage, denn genau dort saßen zu Anfang die schärfsten Gegner einer Tuchverehrung, und bis heute ist die offizielle Haltung der kath. Kirche, das Grabtuch von Turin als "verehrungswürdige Ikone" zu bezeichnen.)
Freeman dagegen zaubert eine hochinteressante Erklärung aus dem Ärmel: Es habe zur damaligen Zeit, und lange darüber hinaus, den Brauch gegeben, zu Ostern in den Kirchen eine "Inszenierung" der Auffindung des leeren Grabes zu gestalten, während derer auch ein solches (bemaltes) Grabtuch vor den Gläubigen gezeigt und ausgebreitet wurde.
Und um ein solches "Grabtuch" handele es sich auch bei dem Tuch in Turin.
Keine böswillige Fälschung also, sondern eine für die Osterfeier angefertigte Malerei, die in späteren Jahrhunderten misinterpretiert wurde.
Ich gebe zu: Damit hätte er mich fast überzeugt. Und dann regte sich doch auch hier wieder mein Widerspruch.
Eine Malerei für die Osterzelebration. Ja. Gut. Klar. Und natürlich gibt es Künstler und KÜNSTLER, also solche, die nur eine sehr grobe Darstellung des Gekreuzigten zustande brachten, und solche, die in der Lage waren, ein wahres Kunstwerk zu schaffen. Und hier war eben ein KÜNSTLER am Werk.
Nein. Tut mir leid, aber einen Sinn ergibt das nicht: Weshalb sollte ein Künstler, der den Auftrag hat, ein Tuch für diesen kirchlichen Anlass herzustellen - also für die Zurschaustellung vor dem Kirchenvolk - warum sollte dieser Künstler ein Bild malen, das erst als Fotonegativ seine wahre und klare Gestalt annimmt? Und das Jahrhunderte vor der Erfindung der Fotografie?
Das ergibt nun wirklich keinen Sinn.
Widerspruch, nicht Widerlegung
Hier will ich mit meinen Widersprüchen aufhören. Und etwas erklären:
Es ist mir wichtig, noch einmal darauf hinzuweisen, dass es Widersprüche sind - keine Widerlegungen. Der Unterschied ist wesentlich: Ein Widerspruch sagt
"So könnte es aber AUCH sein."
während eine Widerlegung sagt
"Nein - nur SO kann es sein."
Freeman kann mit allem, was er sagt, völlig richtig liegen. Doch meine eigenen und die weit wichtigeren Widersprüche von Fachleuten sollen zeigen: Es muss aber nicht notwendig so sein.
Abschließende Fragen
Nachdem ich hier geschrieben und zahllose Internetseiten besucht habe, geht mir die Frage nicht aus dem Kopf, weshalb sich dieses Stück Stoff so vehement einer endgültigen und klaren Aussage über seine Natur widersetzt. Es ist im wahrsten Wortsinn un-fassbar.
Und eine zweite Frage beschäftigt mich: Weshalb bin ich bei meiner Internetrecherche auf unzählige Seiten gestoßen (die ich hier nicht verlinken werde), in denen ein solcher Hass auf das Tuch in Turin vorherrscht, dass einem "ganz anders" wird. Zweifel - ja. Ablehnung - ja. Spott - meinetwegen auch das. Aber woher dieser abgrundtiefe Hass - sowohl auf das Tuch als auch auf all jene, die an seine Echtheit glauben?
Jemand meinte kürzlich in einem anderen Zusammenhang zu mir: Hass generiert sich oft aus Angst.
Dieser Hass, den es bei manchen Gruppen auslöst, und jene Un-fasslichkeit, mit dem es sich dem menschlichen Verständnis entzieht - es mag seltsam klingen, aber tatsächlich erscheinen mir diese beiden Dinge als die besseren Hinweise auf eine mögliche Echtheit des Grabtuchs von Turin als alle wissenschaftlichen Erklärungsversuche.
Leseempfehlung
Wer sich ein wenig genauer informieren möchte, findet bei der Uni Köln interessanten Lesestoff.
http://www.ikp.uni-koeln.de/user/endres/shroudofturin/index.php?content=legende
Und wen es nicht stört, es hier mit einem absoluten Verfechter der Echtheit des Tuches zu tun zu haben, der mag sich einmal von Paul Badde das Buch
"Das Grabtuch von Turin"
kaufen. Es ist allemale interessant, seiner "Beweisführung" zu folgen, und seine - von ihm selbst stammenden - Bilder sind hervorragend.
Abonnieren
Posts (Atom)